汇成股份：实控人负巨额外债恐上市套现减压 补助金额相差太大股权价格异常且低价贱卖

　　实控人为建筑商成功华丽转身投资芯片的合肥新汇成微电子股份有限公司，于3月23日闯关科创板接受上交所上市委员会审核，此次计划发行22262.75万股，计划募集资金

　　156386.99万元，其中97406.15万元用于12 吋显示驱动芯片封测扩能项目，8980.84万元用于研发中心建设项目，以及50000万元补充流动资金。

　　作为具有建筑商背景的实际控制人，其资金也并不充裕，上市之前背负巨额外债资金超过3亿元，恐上市套现偿还对公司股价造成影响侵害投资者利益。其在披露政府补助情况也存在前后披露金额相差较大，真实性存疑。并且，公司在历次增资与股权转让价格存差异，或存在利益输送的可能，而且还出现股东低价贱卖股权行为，令人捉摸不透。

　　实控人负巨额外债或上市套现偿还，补助收益金额前后相差太大

　　仁义老板不多见，新汇成微实际控制郑瑞俊、杨会夫妇似乎显得非常仗义，但仗义背后隐藏密码却不为人知。

　　招股书披露，公司实际控制人郑瑞俊、杨会夫妇为支持公司发展、为员工持股平台支付增资款以吸引优秀人才和维持团队稳定，以及受让股东持有的部分股权，存在以个人名义对外举巨额外债情况，表面上看实际控制人确实比较仁义，但这也给公司发展增添诸多不确定性。

　　截止招股书签署日，公司实际控制人郑瑞俊存在多项未到期的大额负债，借款本金就超过3亿元，负债到期实际为2025年1月至2026年9月不等。如此巨额资金，后期实际控制人如何偿还确实会让投资者捏了一把汗。

　　招股书披露，截至 2021 年末，公司经审计的累计未弥补亏损为-22,400.72 万元，累计未弥补亏损的情形尚未消除，也就说公司至今未摆脱亏损局面。实际控制人想要偿还巨额外债，或可能在公司上市之后通过资本市场进行巨额套现，或给公司股价带来一定的压力。

　　其次，公司在政府补助获的金额前后披露相差较大。

　　资料显示，公司所处集成电路行业系国家重点战略产业，各级政府或主管部门给予的补助政策较多，报告期内，公司计入当期损益的政府补助分别为 665.29 万元、4,370.80 万元和 4,296.13万元。其中，2021年4 月公司收到了一笔 2,000 万元的巨额财政贴息。

　　而在招股书中，公司在其他收益构成情况表中披露，报告期期内收到与资产相关的政府补助金额分别为219.38万元、1583.39万元、1564.66万元，收到与收益有关的政府补助金额分别为368.20万元、910.27万元、332.47万元，其他收益补助分别为0.63万元、5.35万元、12.08万元，合计金额分别为588.21万元、2499.02万元、1909.22万元，与公司收到政府补助金额之差分别为77.08万元、1871.78万元、2386.91万元。

　　另外，从公司收到政府相关补助金额分析，公司盈利能力还存在依赖政府补助情况，一般政府补助减少，将对公司盈利能力产生较大影响。

　　招股书披露，报告期内公司净利润分别为-16402.95万元、-400.50万元、14031.82万元，而政府补助金额就分别为高达665.29 万元、4,370.80 万元和 4,296.13万元。

　　增资与股权转让价格存差异，低价贱卖股权为那般?

　　招股书披露，公司前身汇成有限系由扬州新瑞连、嘉兴高和、扬州嘉慧、高投邦盛、金海科贷共同出资设立，而扬州嘉慧、高投邦盛、金海科贷在增资方面却存在价格差异。

　　招股书披露。2015年4月江苏汇成进行第三次增资，由20000万元增至26164.02万元，新增资本由扬州嘉慧、高投邦盛、金海科贷以货币认缴。其中，扬州嘉慧以10000万元认缴新增注册资本4160万元，增资价格为2.4元/注册资本;高投邦盛以2500万元认缴新增注册资本1004.02万元，增资价格为2.49元/注册资本;金海科贷以2500万元认缴新增注册资本1000.00万元，增资价格为2.50元/注册资本。由此可见，同样是创始股东却在同一时间段增资价格出现差异，或存在暗箱操作情况。

　　需要注意的是，在杨州嘉慧、高投邦盛、金海科贷增资江苏汇成之后一年多时间便于1 元/注册资本清仓转让江苏汇成全部股权，受让方为汇成有限。2016 年 3 月 6 日，江苏汇成召开董事会并决议通过：同意扬州新瑞连、汇成投资、嘉兴高和、高投邦盛、扬州嘉慧、金海科贷将其持有的江苏汇成全部股权转让给汇成有限，转让价格均为 1 元/注册资本。

　　其次，公司申报前最近一年股东在增资与股权转让价格也存在差异。

　　招股书披露，2021年01月华登基本与5.5元/股价格向公司增资5500万元，获得1000万股。而与此同时，旭鼎一号受让珠海享堃300万股，受让价格却为5.00元/股，低于华登基本增资价格5.5元/股。

　　公司股东扬州耕天下在收入股权上也存在价格差异，2020年1月14日上海享堃、许帮林分别与扬州耕天下签署股权转让协议，约定向扬州耕天下转让其持有的汇成有限股权。其中，许帮令向扬州耕天下转让550.00万元注册资本，转让价格为5.00元/注册资本，上海享堃向扬州耕天下转让100.00万元注册资本，转让价格为3.00元/注册资本，两者之间股权转让价格向2.00元/注册资本，股权转让价格相差40%。

　　2020 年 8 月 30 日，扬州耕天下将其持有的汇成有限 0.57%股权(对应出资额 300 万元)转让给田林林，其他股东放弃优先购买权。同日，扬州耕天下与田林林相应签署股权转让协议，约定本次股权转让的价格为 4.20 元/注册资本。 由此可知，扬州耕天下又存在高价收购低价贱卖股权行为。扬州耕天下以5.00元/注册资本收购许帮令550.00万元注册资本，低于收高价16%。从另一方面分析，扬州耕天下以3.00元/注册资本收购海享堃100万元注册资本，净赚1.2元/注册资本，但从总体上扬州耕天下向田林林转让300 注册资本，净亏280万元(不包含资金成本)。

　　其次，公司股东金海科贷也存在贱卖股权情况。2020 年 5 月 20 日，金海科贷将其持有的汇成有限 1.89%股权(对应出资额 1,000 万元)转让给扬州耕天下，其他股东放弃优先购买权，股权转让的价格为 3.00 元/注册资本，低于许帮令向扬州耕天下转让价格。