汇成真空：未上市业绩下滑研发投入远低于同行营收数据掐架数千万差异难让人信服

独家报道 •2024-05-21 • 作者：吴越 • 阅读数：

新国九条之下注重是业绩稳定性及信披真实性，然而此次发行新股的汇成真空却有着上市之前业绩及利润双双下滑，采购与供应商之间信披金额有着天壤之别，数千万营收差异难让人信服信披真实性堪忧。

　　A股指数停滞不前，新股发行频率大幅骤减，使得新股也成为广大投资追捧的对象。5月24日，A股又将迎来一只新股申购，这家公司便是广东汇成真空科技股份有限公司，该公司主要从事于真空镀膜设备研发、生产、销售及其技术服务，主要产品或服务为真空镀膜设备以及配套的工艺服务支持。

　　未上市前业绩与净利润双双下滑

　　经营稳定性一直以来是投资者及监管部门关注的主要方向之一，也是投资者投资决策的重要因素之一。此次发行新股的汇成真空，在未上市之前出现业绩及净利润下滑，其稳定性或值得考验，上市后业绩是否变脸，这有待于时间的考证。

　　根据汇成真空发布招股书显示，最近一年即2023年业绩财务数据披露，当期实现营业收入为52211.44万元，较2022年营收57079.27万元下降4867.83万元，营收下滑8.53%。实现归属于母公司股东的净利润为8142.62万元，较2022年7219.04万元增长1013.58万元，实现增值率14.22%。从披露数据分析，公司在营收下滑的同时能实现归属于母公司股东的净利润反而上升的情况来看，公司盈利能力实现进一步提升，然而实际情况并不是这样。

　　2019年3月，汇成真空和日本光驰全资子公司上海光驰合资设立汇驰真空。2022年3月，上海光驰对汇成真空、罗志明、李志荣提出了仲裁，因汇成真空、罗志明、李志荣违反了相关合资合同、收购协议之约定以及触发了股权收购条件，并要求汇成真空支付向其支付违约金8000万元等。最终，2022年9月5日，汇成真空、李志荣、罗志明与上海光驰就上述仲裁案件项下所涉争议及仲裁请求(含公司的反请求)达成和解并签署《和解协议》。和解协议约定公司向上海光驰支付和解补偿款人民币2100万元，且公司承诺并保证，其及关联方在上海光驰2022年4月6日退出汇驰真空后的1年内，均不得从事与上海光驰及上海光驰股东光驰公司(OPTORUNCo.，Ltd.)2019年2月21日《合资合同》签订时的Apple客户(指注册于美国的AppleInc.，AppleOperations公司及其关联方)相同的业务或产品，不与上海光驰及上海光驰股东光驰公司(OPTORUNCo.，Ltd.)在上述客户范围内构成竞争。

　　由此看来，2022年公司实现归属于母公司股东的就净利润为9229.04万元，2023年归属于母公司股东净利润为8142.62万元。综合分析，2023年公司营收与净利润应都是出现双双下滑的局面。

　　与客户信披数据相差甚大采购真实性存疑

　　财务数据的真实性一直以来是监管部门关注的主要内容，A股存在诸多财务数据造假企业被处罚，尤其是2024年有很多上市公司被ST也以此有关。在此，严防财务数据造假也成为了监管部门严管企业登入A股主要手段。然而，此次发行的汇成真空在营收数据上与客户信披数据出现天壤之别，其是否存在营收造假有待于监管部门着实考证。

　　据汇成真空注册搞披露，2022年浙江日久新材料科技有限公司荣登公司第一大客户宝座，对其销售收入高达13367.34万元，占当期营收比重也高达23.42%。根据公司申报资料显示，客户浙江日久新材料科技有限公司在2021年开始进入公司前五名客户，随后在2022年成为公司第一大客户。

　　据天眼查显示，浙江日久新材料科技有限公司成立于2018年6月29日，由上市公司江苏日久光电股份有限公司100%控股，因此浙江日久新材料科技有限公司财务报表应被纳入日久光电年报数据。

　　根据日久光电2022年报披露数据显示，当期对第一大供应商采购金额为4851.43万元，占当期年度采购总额比为21.15%。日久光电披露第一大供应商采购数据与汇成真空对浙江日久新材料科技有限公司销售金额出现天壤之别，金额竟然高达8515.91万元，如此巨额采销数据信披之差，谁家的财务数据更具有说服性呢?

　　除2022年之外，2021年在浙江日久新材料科技有限公司进入公司前五大客户披露销售数据或也存在水分。

　　根据汇成真空注册搞披露，2021年对客户浙江日久新材料科技有限公司销售金额为2937.74万元，位列当期第四大客户之位。而在日久光电年报数据披露显示，日光光电当期对第三大供应商采购金额为2160.28万元，第二大供应商采购基恩为4293.02万元，均与汇成真空当期对日久新材料销售数据不符，金额相差几百万到上千万不等。