元创科技：增收不增利不差钱分红持续却募资补流必要性存疑 信披数据"穿越"与大客户"糊涂账"拷问真实性实控人涉贿

　　12月09日，元创科技股份有限公司在深交所主板启动首次发行申购，此次募集资金48513.17万元，其中6000.00万元用于补充流动资金、40000.00万元用于生产基地建设项目、2513.17万元用于技术中心建设项目。值得关注的是，截至2024年末公司橡胶履带产能利用率为91.41%，履带板产能利用率为63.88%，大幅扩产或引发消化风险。

　　然而，这家主营橡胶履带的拟上市公司，IPO前夜却暴露多重核心矛盾：2024年营收同比增长18.19%，净利润却逆势下滑12.94%，2025年上半年"增收不增利"持续;手握4.57亿元货币资金、连续四年分红4536万元后，仍计划募资6000万元补充流动资金，合理性遭市场质疑。其次，信披数据频现"硬伤"，供应商采购金额"打架"、合作时长"穿越"成立时间，核心大客户采销金额与单价"两张皮"，应收应付账款三年差出数百万"糊涂账"。另外，公司实控人王文杰牵涉受贿案，曾向涉案官员提供32.88万元资金，股权高度集中下合规风险凸显。这些问题直指公司财务真实性与治理合规性，或成为其登陆主板的"拦路虎"。

　　营收增长难掩利润下滑困局，不差钱持续分红之下募资补流引争议

　　元创科技的IPO之路正遭遇两大核心争议。一方面，公司近年营收持续增长但净利润却逆势下滑，“增收不增利”现象凸显;另一方面，在手握4.57亿元货币资金、连续四年分红后，公司仍计划募资6000万元补充流动资金，合理性引发市场质疑。

　　财务数据显示，元创科技的利润表现与营收增长呈现明显背离。2024年，公司营业收入同比增长18.19%，但净利润却同比下滑12.94%至1.55亿元;2025年上半年，营收继续增长6.74%至6.52亿元，净利润同比再降2.65%至7423.08万元。这与2023年的“反常”形成鲜明对比——当年营收下滑9.45%时，净利润反而大增27.90%至1.78亿元，主营业务毛利率也从21.58%飙升至28.28%。

　　利润波动的核心源于毛利率的异常变动。招股书显示，2023年公司核心产品农用履带、工程履带毛利率分别较2022年提升7.26个百分点、7.23个百分点，达到27.63%、28.88%;而同期同行可比公司金利隆的同类产品毛利率却稳中有降，农用履带、工程履带毛利率分别较2022年下滑0.31个百分点、0.02个百分点，仅为22.59%、23.58%。

　　更值得注意的是，金利隆农用及工程履带收入占主营业务收入比例高达98%，元创科技该比例尚不足90%。为何业务占比更低的元创科技，毛利率波动幅度却远超以同类产品为主业的金利隆?市场质疑，2023年的高毛利率或不具备可持续性，这也可能是2024年及2025年上半年利润下滑的重要原因。

　　在利润波动的同时，元创科技的募资用途也引发争议。公司此次IPO拟募资6000万元补充流动资金，但截至2024年末，其货币资金余额已达4.57亿元，相当于拟募资补流金额的7.6倍。

　　与之对应的是公司近年来的分红“慷慨”。2020年至2023年，元创科技连续四年实施现金分红，累计分红金额达4536万元，其中2021年至2023年每年分红1176万元，分红力度稳定。在货币资金充裕且持续分红的背景下，再募资补流的必要性存疑。

　　财务数据显示，公司偿债能力亦处于行业较好水平。2024年末资产负债率为38.09%，虽较2023年上升4.79个百分点，但仍低于2022年的44.06%，处于低位;应收账款周转率、存货周转率分别提升至3.23、5.16，较2023年分别提高0.38、1.21，运营效率持续改善。

　　无论是“增收不增利”背后的毛利率合理性，还是“有钱分红却募资补流”的资金需求逻辑，元创科技在IPO前夜暴露的矛盾点，均需进一步向市场作出解释。

　　供应商合作时长"穿越" ，大客户采销数据差出"糊涂账"信披真实性遭拷问

　　信息披露是资本市场的"生命线"，然而元创科技却在首轮问询回复与招股书中暴露出多处数据矛盾，从供应商采购金额"打架"、合作时长"穿越"，到核心大客户采销金额与单价"两张皮"，信披真实性存疑，为其上市之路蒙上阴影。

　　作为公司重要供应商，苏州宝化炭黑有限公司(下称"宝化炭黑")的采购数据率先出现矛盾。据公司首轮问询回复(签署日期2024年1月19日)，2020年至2023年1-6月对宝化炭黑采购金额分别为3318.73万元、5294.97万元、3733.39万元、1891.46万元;但招股书却显示，2020年、2021年、2023年1-6月交易金额为3319.29万元、5294.97万元、1891.46万元。两份关键文件中，2020年采购金额相差0.56万元，虽绝对值不大，但作为信披核心的财务数据出现不一致，仍显严谨性不足。

　　更显"离奇"的是另一供应商温州良工的合作时长。首轮问询回复称，元创科技与温州良工合作长达16年，而温州良工成立于2014年5月，主营业务为金属加工件(含铁齿)生产销售。以问询回复签署日2024年1月19日计算，即便温州良工成立当日即与元创科技合作，合作时长最多11年(2014年5月至2024年1月)，16年合作时长的表述，意味着合作起始时间需追溯至2008年，而此时温州良工尚未成立。这一时间逻辑上的"硬伤"，不禁让人质疑信披的基础核实工作是否到位。

　　供应商数据矛盾尚未厘清，元创科技与核心大客户的采销数据更是"迷雾重重"。2020年至2022年，沃得农机一直为公司第一大客户，元创科技招股书显示，对其销售金额分别为2.34亿元、3.14亿元、2.84亿元，占营收比例29.72%、30.20%、22.54%。但沃得农机同期招股书披露，对元创科技采购金额为2.38亿元、3.24亿元、2.85亿元，双方数据每年均存在差异，2021年差异额达1041.62万元。

　　若说金额差异或因统计口径，产品单价的"南辕北辙"则更显蹊跷。元创科技招股书披露，2020-2022年农用履带销售单价分别为1948.46元/条、2154.74元/条、2266.44元/条;但沃得农机同期采购价却高达2377.85元/条、2695.67元/条、2828.08元/条，价差逐年扩大，2022年达561.64元/条，相当于沃得农机采购价较元创科技售价高出24.8%。

　　更令人费解的是另一大客户潍柴雷沃的采购数据。据潍柴雷沃招股书，2022年其采购元创科技农用履带价格为2837.78元/条，与沃得农机2828.08元/条的采购价近乎一致，但均显著高于元创科技自述的2266.44元/条售价。两家独立大客户对同一产品的采购价高度趋同，却同时与供应商披露的售价存在近600元差距，这究竟是市场价格的"巧合"，还是信披数据的"财务魔术"?

　　信披是资本市场的基石，拟上市公司数据的真实性与准确性直接关系到投资者判断。元创科技在供应商、大客户等关键信息上暴露的多处矛盾，无疑需要监管层与市场更深入的追问：这些"打架"的数据从何而来?背后是否隐藏着未披露的交易安排?

　　应收应付数据三年“错位”信披真实性存疑，实控人涉行贿案股权集中藏合规隐忧

　　公司招股书与大客户披露数据“打架”，应收账款与应付账款持续存在数百万元差异;实控人王文杰更牵涉一桩受贿案，向涉案官员提供资金32.88万元，股权高度集中下的合规风险浮出水面。

　　作为元创科技2020年至2022年的第一大客户，沃得农机的交易数据成为检验元创科技财务信披质量的试金石。但双方披露的往来款项却持续“错位”，暴露财务数据勾稽关系的漏洞。

　　据元创科技招股书，2020年至2022年公司对沃得农机的应收账款金额分别为11,735.28万元、17,504.75万元、20,492.31万元。然而，沃得农机同期披露的对元创科技应付账款却为11,384.70万元、17,128.67万元、20,171.97万元。三年间，双方数据差异分别达350.58万元、376.08万元、320.34万元，形成持续的“数字鸿沟” 。

　　这种长期存在的差异令人质疑元创科技财务数据的准确性。应收账款作为核心财务指标，直接反映公司资金回收能力与经营真实性，而双方数据的“错位”，无疑给其信披合规性打上问号。

　　比财务数据更值得警惕的是实控人王文杰的合规风险。招股书显示，王文杰通过直接及间接持股合计控制公司90.93%股份，与其父王大元合计控制95.24%股权，股权高度集中。而这位“绝对控制者”却被卷入一桩受贿案。

　　台州市椒江区法院2021年的刑事判决书显示，国家工作人员董某因受贿1846万元获刑十年六个月，其中王文杰向司法机关供述，其于2011年7月、2012年春节向董某提供资金合计32.8852万元(2万美元+20万元人民币)。公司解释称，资金源于王文杰自有资金，属“朋友间帮助”，无具体请托事项，董某对公司补贴无审批权。

　　但这一解释难以消除疑虑：2011-2012年正值元创科技发展初期，实控人向涉案官员提供大额资金的行为，是否与公司获取政策支持有关?股权高度集中下，实控人个人行为与公司利益的边界是否清晰?这些问题均可能成为监管问询的焦点。

　　从财务数据“打架”到实控人涉贿，元创科技在IPO前夕暴露的问题直指信披质量与公司治理的核心。对于拟登陆主板的企业而言，真实、准确、完整的信息披露是基本要求，而实控人的合规记录更关乎公司持续经营的根基。若上述问题无法得到合理解释，元创科技的上市之路恐将面临更多不确定性。