强一股份：向关联方高价采购事后补价暴露利润调节痕迹 研发费用涉嫌注水科创成色遭拷问关联交易陷“罗生门”产销数据披露矛盾

　　12月19日，强一半导体(苏州)股份有限公司(下称“强一股份”)启动科创板首发申购，拟募集资金15亿元。作为一家宣称专注于半导体晶圆测试核心硬件探针卡研发的“高新技术企业”，其招股书却在上市前夜暴露多重信披疑云：关联交易中，实控人控制的供应商南通圆周率凭借核心人员交叉任职实现“定制化”高价供货，业务转让多年后突然“追溯补价”1845万元，被指调节利润;研发费用涉嫌“注水”，18名问题研发人员虚增费用超500万元，核心技术实为800万元外购却标榜“自主创新”;更致命的是，关联交易数据与交易对手方年报“打架”，2024年差异额高达478万元，核心产品2.5D MEMS探针卡销量与探针用量存在“无米之炊”式矛盾，两年累计“多卖”4.5张。一系列问题直指公司独立性、科创成色与信披质量，让这场科创板冲刺蒙上“带病闯关”的阴影。

　　向关联方高价采购，业务转让"事后补价"暴露利润调节痕迹

　　作为冲刺科创板的拟上市企业，强一股份的招股书近期引发市场对其关联交易公允性与财务真实性的密集质疑。实控人周明控制的供应商南通圆周率，从成立初期便与强一股份深度绑定，其异常崛起的采购份额、远超同行的采购定价，以及业务转让中的“事后补价”操作，暴露出的利益输送与利润调节痕迹，为其上市之路蒙上阴影。

　　南通圆周率的“成长速度”堪称离奇。这家2021年4月才成立的企业，次年便一跃成为强一股份第一大供应商，2022年采购额达2756.98万元，占采购总额的20.33%。尽管2023年、2024年采购占比逐步降至13.03%、7.67%，但其仍稳居前五大供应商之列，持续占据重要采购份额。

　　更值得警惕的是双方的人员与业务关联。招股书显示，南通圆周率27名员工曾任职于强一股份，其中包括曾任强一股份董事、生产副总经理的何静安。核心人员的交叉任职，使得两家企业在业务协同上呈现“一体化”特征，强一股份作为拟上市公司的独立性荡然无存。市场不禁质疑：南通圆周率究竟是独立供应商，还是实控人周明为强一股份“定制”的关联交易平台?

　　采购定价的公允性，是关联交易的核心争议点。2023年，强一股份向南通圆周率采购某型号PCB的单价高达5.4万元/张，而同期向非关联方兴森科技采购同类产品的单价仅为3.7万元/张，价差达45%。

　　面对质疑，强一股份辩解称“采购数量多享折扣”，但数据却戳破了这一说法。2024年，公司向南通圆周率的采购金额为1240万元，而向兴森科技的采购金额达2320.38万元——前者采购量明显低于后者，所谓“数量优势”根本无从谈起。更关键的是，公司始终未披露该型号PCB的成本构成：无论是基材差异、加工工艺复杂度，还是其他可能影响定价的因素，均无具体数据支撑。高价采购的合理性成谜，定价公允性沦为空谈。

　　更令人费解的是“功能板、芯片测试板业务”的转让操作。2022年，强一股份以294.85万元的账面价值，将该业务转让给南通圆周率。2025年IPO申报期间，公司却突然通过追溯评估发现，该业务实际价值高达2140万元，差价1845万元直至此时才通过补偿协议追回。

　　强一股份对此解释称“当初业务亏损才低价转让”，但这一说法难以自洽：若业务亏损，为何转让时不进行第三方评估以公允定价?为何在IPO申报前三年未发现定价问题，偏偏在冲刺上市时“追溯”发现?时间点的蹊跷与评估程序的缺失，让市场怀疑这是上市前通过“补差价”调节利润的操作—2022年低价转让减少亏损，2025年追回差价增厚利润，人为美化IPO申报期业绩。

　　研发费用“注水”与核心技术外购，科创成色遭拷问的“硬科技”幻象

　　科创板以"硬科技"为核心门槛，拟上市公司的研发投入真实性、核心技术自主性向来是监管重点。然而，近期冲刺科创板的强一股份，其招股书披露的科创属性却频现疑点：研发费用涉嫌"注水"、核心技术依赖外购、研发投入与成果严重不匹配，一系列操作让市场对其"科创成色"打上问号。

　　强一股份在招股书中描绘了一幅"高研发"图景：2022-2024年研发费用分别为3200万元、4800万元、6500万元，占营收比例维持在12%-13%，看似符合科创板对研发强度的要求。但现场检查的结果却撕开了这层"外衣"——公司自称的159名研发人员中，18人存在明显问题：要么早已离职仍挂名领取薪酬，要么同时承担生产、销售职责却全额计入研发人员。

　　以人均30万元年薪计算，这18人直接导致2024年研发费用虚增540万元，占当年研发费用的8.3%。若剔除这笔虚增金额，2024年研发费用占比将降至11%;叠加委托研发中未披露的具体构成，其实际研发强度是否达标，已成未知数。更矛盾的是，公司称"薪酬增长导致研发费用增加"，但2024年研发人员人均薪酬仅18万元，较行业平均水平低6万元，"薪酬优势"从何谈起?一边喊着"涨薪"，一边人均薪酬垫底，研发费用的真实性愈发可疑。

　　科创企业的核心竞争力在于自主研发，但强一股份的核心技术却带有明显的"外购痕迹"。招股书宣称拥有24项核心技术，其中两大底层技术——"高陡直光刻胶膜"与"钯合金电化学沉积"，实为委托麦田光电研发，公司仅支付800万元研发费用，便堂而皇之地标注为"已吸收创新"。

　　监管层追问"如何吸收创新"时，公司却无法提供关键证据：例如光刻胶膜陡直度从87度提升至89度的工艺参数、材料配方差异等核心数据均未披露，仅以麦田光电出具的"确权函"搪塞。这种"花钱买技术+一纸确权函=自主创新"的逻辑，无异于学生抄作业后拿老师签字证明"独立完成"。

　　专利数量同样经不起推敲。公司自称拥有182项授权专利，但12项发明专利中，8项实为实用新型专利(技术含量较低)，另有3项是2024年突击申请，距离上会仅半年时间，明显是为凑数而"赶工"。

　　研发投入的最终落脚点是技术成果，但强一股份的投入产出比却严重失衡。2022-2024年，公司累计研发投入1.45亿元，仅申请12项发明专利，其中8项还是技术门槛更低的实用新型专利;同期同行思达科技研发投入1.8亿元，却申请了35项发明专利，差距悬殊。

　　具体到关键技术领域，公司在招股书中大吹"3D MEMS探针卡技术取得突破"，但2023年该领域研发投入仅181万元，占研发费用的1.95%;而同行泽丰半导体同年在3D领域投入2300万元，占比22%，却未敢宣称"突破"。用行业零头的投入标榜"技术突破"，强一股份的研发成果可信度几何?

　　科创属性是科创板的"生命线"，研发投入真实性、核心技术自主性更是底线要求。强一股份在研发费用、技术来源、成果转化等环节暴露出的问题，不仅让其"硬科技"成色存疑，更可能触及科创板上市的核心障碍。市场期待公司能对上述问题作出更清晰的解释，否则其科创板之路或难言顺畅。

　　关联交易数据三年"打架"，产销数据矛盾暴露信披隐忧

　　强一股份近期披露的招股书引发市场对其信息披露真实性的强烈质疑。一方面，公司与关联方伟测科技的交易数据连续三年"打架"，2024年差异额高达478万元;另一方面，核心产品2.5D MEMS探针卡的销售数量与探针用量存在无法解释的逻辑矛盾，2024年及2025年上半年合计"多卖出"4.5张探针卡，暴露出公司内控及信披质量的严重缺陷。

　　关联交易的透明度是科创板审核的重点，而强一股份与伟测科技的交易数据却呈现"各说各话"的尴尬局面。招股书显示，强一股份2022年至2024年对伟测科技及其子公司(无锡伟测、南京伟测、深圳伟测等)的销售金额合计分别为165.04万元、267.68万元、517.43万元，呈逐年增长趋势。但作为交易对手方，伟测科技在同期年报中披露的"向强一股份采购金额"却与之存在明显出入：2022年162.92万元、2023年269.81万元、2024年39.19万元。

　　值得注意的是，2022年、2023年的差异尚在2万元左右，或可归因于统计口径差异(如是否包含增值税、子公司范围是否一致)，但2024年的差异却突然扩大至478.24万元——强一股份披露的销售额是伟测科技采购额的13.2倍。这种"断崖式"矛盾难以用常规解释覆盖：若强一股份数据属实，伟测科技可能存在漏报关联采购;若伟测科技数据准确，强一股份则可能虚增收入。无论哪种情况，均指向至少一方信披存在重大瑕疵。

　　除关联交易外，强一股份核心产品2D/2.5D MEMS探针卡的产销数据同样疑点重重。探针卡由探针组装而成，每张卡的探针用量相对固定，因此"销售数量"与"探针总用量"应存在明确对应关系。但招股书披露的数据却出现"探针不够用，卡已卖出去"的荒诞局面。

　　2025年上半年，招股书显示2D/2.5D MEMS探针卡合计销售388张，其中2D产品383张，据此推算2.5D产品销售5张。但从探针用量看，2D/2.5D探针卡总销量为5,159,193支，2D产品探针用量为5,131,882支，即2.5D产品探针用量仅27,311支。按公司披露的"2D/2.5D MEMS探针卡平均探针数量13,296.89支/张"计算，27,311支探针最多可组装2张2.5D探针卡——这意味着有3张2.5D探针卡"无探针可用"却被计入销售。

　　类似问题同样出现在2024年。当年2D/2.5D探针卡合计销售803张，2D产品799张，2.5D产品销售4张。但探针用量数据显示，2D/2.5D总探针销量8,078,940支，2D产品探针用量8,054,015支，2.5D产品探针用量仅24,925支。按当年"平均探针数量10,060.95支/张"计算，24,925支探针最多可组装2.5张2.5D探针卡，与披露的4张销量相比，存在1.5张的"缺口"。

　　两年累计下来，强一股份2.5D探针卡"多销售"的数量达4.5张。对于单价可能高达数十万元的半导体检测设备而言，这种"无米之炊"式的销量数据，不禁让人质疑：这些"消失的探针卡"究竟销往何处?是统计失误，还是存在虚增销量的嫌疑?

　　作为拟登陆科创板的企业，强一股份的核心竞争力本应建立在技术实力与规范运营之上，但招股书暴露的信披问题已触及资本市场的生命线。无论是关联交易数据的巨额差异，还是产销数据的逻辑矛盾，都指向公司内控机制的薄弱——若连基础的财务及业务数据都无法做到准确、一致，投资者又如何信任其"硬科技"成色?