有研复材：营收下滑利润狂飙超七成专利靠转让研发人员比踩红线拷问科创成色销量披露不一致与供应商信披数据打架拷问信披质量

独家报道 •2026-03-25 • 作者：吴越 • 阅读数：

3月30日，有研金属复合材料（北京）股份公司在科创板迎来首发申购，此次募集资金9.00亿元。公司控股股东为中国有研科技集团有限公司，直接与间接持有公司72.06%的股份。

　　3月30日，有研金属复合材料(北京)股份公司在科创板迎来首发申购，此次募集资金9.00亿元。公司控股股东为中国有研科技集团有限公司，直接与间接持有公司72.06%的股份。

　　在科创板以“信息披露为核心”的注册制改革深入推进之际，拟上市公司有研复材却在其招股书中暴露出多重信披疑云。从业绩下滑背景下利润逆势增长的财务“奇观”，到超七成专利依赖转让的“科创底色”不足，再到核心产品销量数据前后矛盾、与供应商公开信息“各说各话”的混乱，一系列问题直指公司信息披露的真实性、准确性、完整性及内部控制的有效性。这些信披“硬伤”，拷问其是否真正符合科创板“硬科技”属性与高质量信披要求?

　　业绩大幅下滑背后利润却高速增长

　　有研复材近日披露的财务数据，呈现出一幅矛盾的图景：在整体营收下滑的背景下，其第四季度却出现了营收大幅下降、利润却逆势大幅增长的异常走势。

　　业绩整体承压，下滑趋势明显。根据披露数据，有研复材2025年经营业绩已显疲态。全年实现营业收入5.75亿元，较2024年的6.07亿元下滑5.74%。分季度看，下滑趋势在年末加剧，第三季度营收同比微降1.76%，而第四季度营收则大幅下滑10.96%，显示出增长动力不足且季度波动加剧的风险。

　　更值得关注的是盈利能力的衰减。2025年上半年，公司扣非归母净利润同比骤降35.67%;前三季度净利润同比减少20.74%。这种“增收不增利”甚至“利润降幅远大于营收降幅”的现象，直接指向公司成本控制或产品盈利能力的潜在问题。

　　然而，第四季度数据出现了反常，招股书披露2025年第四季度。在营业收入同比下滑超过10%的情况下，该季度净利润却逆势同比增长13.20%。这一“背离”现象在财务逻辑上并不寻常，通常意味着存在非经常性损益、大幅的成本削减、会计估计变更或政府补助等特殊因素。

　　科创板以“信息披露为核心”的注册制理念，要求上市公司及时、清晰、完整地披露可能影响投资者决策的信息。对于如此关键的业绩“反常”波动，有研复材在现有信披材料中，是否对净利润逆势增长的原因进行了足够深入和透明的解释?这无疑是投资者和监管关注的焦点。若归因于短期补贴或非主营收益，其可持续性需被审慎评估;若源于成本端的剧烈调整，则需说明其具体构成及对长期经营的影响。

　　超七成专利靠转让，研发人员比踩红线拷问科创成色

　　科创板，顾名思义，其立板之本是“科技创新”。监管层为上市公司设定了明确的科创属性指标，其中研发人员占比不低于10%是一条硬性红线。拟上市企业有研复材在这一点上，似乎“踩线”过关。然而，光鲜的表面数据之下，其技术成色与真正的自主创新能力，却在其招股说明书的细节披露中露出了另一面。

　　研发人员比例刚过线，技术家底却严重依赖“输血”。

　　数据显示，截至2024年末，公司研发人员57人，占员工总数489人的11.66%，刚刚越过门槛。若观察其动态数据，这一比例的稳定性值得关注：2023年，其研发人员占比为10.30%;至2025年上半年，微升至11.67%。虽然均符合规定，但整体比例偏低且波动，引发了市场对其是否仅为满足上市条件而临时配置研发力量的疑问。

　　然而，衡量一家科技企业内核实力的关键，在于其是否拥有扎实、自主的核心技术积累。在这方面，有研复材的披露信息引发了市场对其“科创底色”的深切关注。公司宣称拥有10项核心技术，并取得了145项境内发明专利。但细究来源，一个严峻的事实浮出水面：这些支撑公司业务的专利，绝大部分并非自身“原创”。

　　数据显示，在公司已产业化应用的72项发明专利中，仅有9项为公司原始取得，其余高达63项均是从其关联方——有研总院受让而来。这意味着，公司核心技术的“地基”，近88%是依靠外部注入。

　　将视野扩大到公司全部知识产权，其依赖“技术继承”的模式更为凸显。截至2025年6月末，有研复材及其控股子公司共拥有专利202项。其中，原始取得的专利仅为45项，而通过继受方式取得的专利高达157项，占专利总量的77.72% 。

　　尽管公司在招股书中解释，部分继受专利的发明人目前在公司任职，且公司在此基础上进行了后续改进和商业化开发，但如此高比例的“外来”专利，依然难以打消外界对其持续、独立创新能力的根本性质疑。科创板鼓励的是“真创新”、“硬科技”，而非主要依靠历史存量技术的平移与运营。

　　《科创板首次公开发行股票注册管理办法》明确要求，发行人应充分披露其科技创新能力。对于有研复材而言，仅仅披露研发人员比例达标和专利总数，可能尚未触及信息披露的“灵魂”。监管与投资者关注的是，在剥离了从关联方继承的技术资产后，公司自身研发体系究竟产生了多少具有核心竞争力的原创成果。

　　高比例的继受专利，虽然合法，但实质上构成了公司与控股股东之间重大的技术依赖关系。这种模式是否契合科创板支持“主要依靠核心技术开展生产经营”的定位?公司未来的技术迭代和战略发展是否会持续受制于关联方的技术转让意愿与条件?这些风险，都需要在信息披露中予以更充分、更前瞻的揭示，而非简单陈述既成事实。

　　多款核心产品销量前后披露不一致，信披真实性遭拷问

　　有研复材”信息披露的真实性、准确性与完整性，正面临细节处的严峻考验。其招股说明书(申报稿)中，关于核心产品的销量数据竟出现多处前后矛盾的“低级错误”，为其信披真实性蒙上了一层阴影。

　　根据招股书“主要产品的生产情况”部分披露，2025年1-6月，该产品销售数量为24.27吨。然而，在另一处“销售收入及产品均价”的表格中，同期销量却显示为24.63吨。两者相差0.36吨。

　　这看似微小的差异，结合公司披露的该产品高达299.79万元/吨的销售均价，直接指向了约110.92万元的营业收入差异。这笔钱在财务上是否真实存在、如何确认，成为了一个疑问。值得注意的是，2022年至2024年该产品的销量数据在两处披露中是一致的，唯独在最近报告期内出现了矛盾。

　　无独有偶，公司另一核心产品双金属复合材料也出现了类似的披露瑕疵。2025年1-6月，“主要产品的生产情况”表显示其销量为1229.43吨。

　　而在“销售收入及产品均价”表中，通过牺牲阳极(1176.26吨)和手机中框(52.73吨)两个细分项加总，得到的合计销量为1228.99吨，比前者少了0.44吨。同样，除2025年1-6月外，其他年份数据披露一致。这种非全局性、仅存在于特定报告期的数据矛盾，更令人怀疑其财务统计或信息披露流程是否存在特定时期的疏漏或混乱。

　　如果说近期数据差异可能源于工作繁忙，那么历史数据的不一致则进一步动摇了其信披基础的可靠性。对于特种铝合金制品和其他特种合金制品，2025年1-6月的数据是一致的，但2022年至2024年的数据却出现了“打架”现象。

　　这些看似“微小”的差异，实质上暴露了公司在内部控制、财务核算或信息披露审核环节可能存在重大缺陷。对于一家拟登陆以“硬科技”和“高质量发展”为标签的科创板企业而言，如此基础的数据质量问题，不仅可能影响审核机构对公司治理规范性的判断，更会让投资者对其整个财务报告体系的可靠性产生根本性质疑。

　　与供应商信披数据各说各话，信披一致性拷问财务真实性

　　有研复材的招股书及问询回复中，两处关键的财务信披数据与其重要供应商的公开披露信息存在明显矛盾。

　　根据有研复材在问询函中披露的信息，2023年，公司向三角防务采购加工费及原材料，金额为2013.92万元，三角防务位列其当年军品采购第一大供应商。这笔超过两千万元的交易，理应在三角防务的客户名单中占据显著位置。

　　然而，查阅三角防务2023年年度报告，其披露的前五大客户销售情况却呈现另一番景象。年报显示，其第五大客户为陕西三原海航工贸有限公司，销售金额1400.84万元;第四大客户为“M公司”，销售金额5385.47万元。无论从哪个角度看，2013.92万元这一数字均未出现。若假设“M公司”即为有研复材，则两家公司披露的交易金额相差超过3370万元，差异巨大。

　　另一处矛盾出现在与供应商新疆众和的往来款项上。有研复材招股书显示，2023年末、2024年末，公司对新疆众和的应付账款余额分别为1900.94万元和1695.44万元。但新疆众和同期年报却给出了不同的应收账款数据。2023年末，其第五大和第四大应收账款客户余额分别为1842.67万元和1901.62万元;2024年末，对应的数据为1047.10万元和1853.30万元。